Tak tedy stručně: Do jednání rady města byl předložen písemný materiál, jehož předmětem je projednání služeb architekta města, případná výpověď z příkazní smlouvy a návrh alternativního řešení spolupráce s externím architektem nebo zajištění činnosti architekta v pracovním poměru magistrátu. Z vyjádření jednotlivých odborů uvádím doslovně, ale pouze vyňaté texty, které mé konečné rozhodnutí, jak hlasovat, ovlivnily.
- Odbor stavební úřad (OSÚ), se kterým, podle tvrzení paní náměstkyně Ing. Lehké, městský architekt spolupracuje na tvorbě územního plánu: „S architektem nespolupracuje. V případě Územního plánu je pro nás partnerem určený zastupitel a v případě řízení je účastníkem Město Děčín.“
- Odbor komunikací a dopravy (OKD). Část textu, ve kterém se odbor vyjádřil k výhodám interního architekta: „přehled o rozvoji města – propojení mezi jednotlivými projekty, koncepční řešení města, propojení odborů města, přehled o dění ve městě, místní znalost, dostatečný časový prostor pro město, lépe dokáže hájit zájmy města, jednodušší spolupráce s veřejností, jednodušší spolupráce s místními školami, okamžitá pomoc politikům při rozhodování, osobní přístup, odpovědnost.“
- Odbor místního hospodářství (OMH), odd. přípravy a realizace staveb – „Zkušenosti na stavbách jsou smíšené - někdy reaguje ihned, jindy ho musíme upomínat.“
- Odbor rozvoje (OR): „U většiny připravovaných projektů města se setkáváme s tím, že řešené území architekt Beneš vnímá v mnohem širších souvislostech a tím časově prodlužuje přípravu dílčích projektů, výsledkem pak bývá často nepřipravenost projektu v požadovaném čase a je tím ohroženo získání dotace. Ač pohled „ze široka“ vnímáme jako správný, nevede většinou ke zdárnému cíli a jeho efekt se zcela ztrácí.“
Názory odborů magistrátu pro mě byly rozhodující. Zásadní argumenty jsou nespolupráce na tvorbě územního plánu a ohrožení dotací. Měl jsem i další, pro mě významné důvody, abych hlasoval pro ukončení smlouvy s architektem, které v materiálu do rady obsaženy nebyly. Např. příkazní smlouva byla podle mého názoru pro město Děčín značně nevýhodná. Z obou stran byla její ustanovení porušována. Ačkoliv architekt patřil do gesce náměstkyně pro rozvoj Ing. Anny Lehké, nebyl nikým systematicky řízen, ani kontrolován (pouze namátkou).
Některé městu fakturované činnosti, jako např. „dialogy“ s libovolnými občany a právnickými osobami, probíhaly libovolně, bez konkrétního zadání a zpětné vazby. Není známo, jaký pro město Děčín mají konkrétní užitek. Takové náklady považuji za nehospodárné, dokonce až nesmyslné.
Nepochybuji o tom, že by město Děčín mělo mít k dispozici osobu s kvalifikací architekta. Jako vhodnější ale považuji řešení, kdy architekt bude interní, tj. v řídící struktuře magistrátu, kde bude systematicky řízen, budou mu zadávány konkrétní úkoly a bude kontrolováno jejich plnění.
Moje hlasování pro ukončení smlouvy, tj. pro výpověď, nebylo lehkomyslné. Cílem je zefektivnit hospodaření města a jeho správu.
